183
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
Productividad cientíca profesional mediante
indicadores de reconocimiento o visibilidad y de
pertenencia repulsiva
rEsumEn
El propósito del estudio fue valorar la productividad cientíca profesional
mediante indicadores de reconocimiento o visibilidad y de pertenencia
repulsiva. Se analizó la productividad cientíca mediante nueve indicadores
agrupados en dos categorías: I) de reconocimiento o visibilidad y II) de
pertenencia repulsiva. En la primera categoría se agrupó: publicación de
artículo cientíco, libro o capítulo de libro, registro de patente e índice-H.
En la segunda categoría se agrupó: número de proyecto, ponencia en
eventos cientícos, asesoría de tesis, curso de posgrado impartido y
contribución directa al desarrollo empresarial. A cada indicador se le asignó
un punto y al compararse los resultados entre dos investigadores (A y B)
hubo diferencias estadísticamente signicativas (p<0,05) donde el puntaje
total resultó menor para el investigador B, a pesar de presentar índice-H
y no, el cumplimiento de otros indicadores. Se concluyó que, al mostrarse
contribuciones sociales y no son aceptadas, existe pertenencia cognoscitiva
repulsiva la cual desfavorece la productividad cientíca pudiendo ser la
misma subjetiva solo si se considera el índice-H.
Palabras clave: productividad cognoscitiva, impacto cientíco, indicador,
resultados relevantes, publicación cientíca
aBstraCt
e purpose of the study was to assess professional scientic productivity
through indicators of recognition or visibility and repulsive belonging.
Scientic productivity was analysed using nine indicators grouped into
two categories: I) of recognition or visibility and II) of repulsive belonging.
In the rst category it was grouped: publication of scientic article, book
or book chapter, patent registration and H-index. In the second category
was grouped: project number, presentation in scientic events, thesis
advice, postgraduate course taught and direct contribution to business
development. Each indicator was assigned a point and when comparing the
results between two researchers (A and B) there were statistically signicant
dierences (p<0.05) where the total score was lower for researcher B,
despite presenting H-index and not, the compliance with other indicators.
It was concluded that, by showing social contributions and not being
accepted, there is repulsive cognitive belonging which disadvantages
scientic productivity and can be the same subjective only if the H-index
is considered.
Key words: cognitive productivity, scientic impact, indicator, relevant
results, scientic publication
G A P
E A G
J B. P O
C G. S G
L C R
L F. V S
1 Centro de Investigaciones
Avanzadas y Formación Superior
en Educación, Salud y Medio
Ambiente “AMTAWI”, Puno,
Perú
george.argota@gmail.com
2 Universidad Nacional “San Luis
Gonzaga”. Ica - Perú
a) Facultad de Medicina
Humana
b) Facultad de Farmacia y
Bioquímica
c) Facultad de Odontología
Professional scientic productivity through indicators of recognition
or visibility and repulsive membership
Recibido: marzo 08 de 2019 | Revisado: mayo 20 de 2019 | Aceptado: julio 18 de 2019
https://doi.org/10.24265/campus.2019.v24n28.05
| C | V. XX IV | N. 28 | PP. - | - | |
© Los autores. Este artículo es publicado por la Revista Campus de la Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la Universidad
de San Martín de Porres. Este artículo se distribuye en los términos de la Licencia Creative Commons Atribución No-comercial
– Compartir-Igual 4.0 Internacional (https://creativecommons.org/licenses/ CC-BY), que permite el uso no comercial,
distribución y reproducción en cualquier medio siempre que la obra original sea debidamente citada. Para uso comercial
contactar a: revistacampus@usmp.pe.
184
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
Introducción
La toma de decisiones es un proceso
complejo, pues no solo depende de la
competencia profesional con base a
evidencias y prácticas (Luo, 2018) sino,
en la calicación sobre la fuente de
información donde se genera y analiza
estadísticamente el dato, la interpretación
requerida (Schwartz, 2016), además, del
tipo de documento analizado en cada
circunstancias pudiendo ser los trabajos de
investigación (Ni & An, 2018), proyectos
de investigación (Shao et al., 2018),
patentes otorgadas de investigación (Han
& Magee, 2018) entre otros.
Otro de los factores que inuye
en la toma de decisiones radica en el
grado de compromiso por parte de los
colaboradores. Hu, Chen&Liu (2014),
señalan el grado de vinculación que
puede existir durante la fase inicial,
intermedia y nal en cualquier proceso
que se reconozca como productivo.
La Figura 1 muestra lo planteado.
Asimismo, Zhou&Tian (2014) destacan
que el tiempo de colaboración dedicado
determina la productividad en el
proceso de investigación y esto puede
ser diferente cuando la participación
de actores determina su condición de
autoría (Hilário &Grácio, 2017) o nivel
de especialización (Dubois, Rochet
&Schlenker, 2014).
Diferentes métodos se han
desarrollado para evaluar el impacto de
las investigaciones cientícas y donde
Taşkın& Al (2018) destacan que pudiera
ser relevante, solo el análisis de citas
basadas en el contenido del documento, el
análisis de las intenciones de citación y el
análisis de la importancia de la cita, pues
algunos investigadores como Macroberts
& Macroberts, (2018) argumentan que,
existen ciertos sesgos cuando las citas de
referencias, no reejan el impacto de la
información que trata el documento.
Tyrrell et al., (2017) y Ayaz, Masood&
Islam (2018) indican que el índice H
(Hirsch, 2005) puede excluir la no rele
-
vancia de las referencias ya que demues-
tran el impacto de las investigaciones
desde el número de artículos publicados
y las veces que estos se citan, aunque del
mismo modo, algunos autores critican no
estar de acuerdo con este índice porque
quizás no considera el campo de estudio y
el tiempo de recorrido profesional (Aoun
et al., 2013; Bornmann, 2014).
Por lo general, la producción cientíca
solo es valorada como aquel resultado
basado en la investigación cientíca
y técnica sin considerar que, otros
indicadores pueden favorecer el desarrollo
social, a partir de la competencia
profesional y su contribución. El
propósito del estudio fue valorar la
productividad cientíca profesional
mediante indicadores de reconocimiento
o visibilidad y de pertenencia repulsiva.
Materiales y métodos
Para analizar la productividad cientíca
se consideró nueve indicadores agrupados
en dos categorías: I) de reconocimiento o
visibilidad y II) de pertenencia repulsiva.
2
INTRODUCCIÓN
La toma de decisiones es un proceso complejo, pues no solo depende de la competencia
profesional con base a evidencias y prácticas (Luo, 2018) sino, en la calificación sobre la fuente
de información donde se genera y analiza estadísticamente el dato, la interpretación requerida
(Schwartz, 2016), además, del tipo de documento analizado en cada circunstancias pudiendo
ser los trabajos de investigación (Ni & An, 2018), proyectos de investigación (Shao et al., 2018),
patentes otorgadas de investigación (Han & Magee, 2018) entre otros.
Otro de los factores que influye en la toma de decisiones radica en el grado de
compromiso por parte de los colaboradores. Hu, Chen&Liu (2014) señalan el grado de
vinculación que puede existir durante la fase inicial, intermedia y final en cualquier proceso
que se reconozca como productivo. Hasta aquí la Figura 1 muestra lo planteado. Asimismo,
Zhou&Tian (2014) destacan que, el tiempo de colaboración dedicado determina la
productividad en el proceso de investigación y esto puede ser diferente cuando la participación
de actores determina su condición de autoría (Hilário &Grácio, 2017) o nivel de especialización
(Dubois, Rochet &Schlenker, 2014).
Figura 1. Compromiso profesional sobre el proceso de investigación científica
Diferentes métodos se han desarrollado para evaluar el impacto de las investigaciones
científicas y donde Taşkın& Al (2018) destacan que pudiera ser relevante, solo el análisis de
citas basadas en el contenido del documento, el análisis de las intenciones de citación y el
análisis de la importancia de la cita, pues algunos investigadores como Macroberts &
Macroberts, (2018) argumentan que, existen ciertos sesgos cuando las citas de referencias, no
reflejan el impacto de la información que trata el documento.
Tiempo
transcurrido
Etapa
Contribuyen
poco
Influye
n
Función
crítica
X
Y
Z
Figura 1. Compromiso profesional sobre
el proceso de investigación cientíca.
G A P - E A G - J B. P O - C G. S G -
L C R - L F. V S
185
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
En la primera categoría se agrupó:
publicación del artículo cientíco (cuartil
de la revista indexada), libro o capítulo de
libro, registro de patente (carácter nacional
e internacional), índice-H. En la segunda
categoría se agrupó: número de proyecto
(concursable y no concursable), ponencia
en eventos cientícos (nacionales e
internacionales), asesoría de tesis (diploma
o grado, diplomado, especialidad,
maestría, doctorado), curso de posgrado
impartido (diplomado, especialidad,
maestría, doctorado) y contribución
directa al desarrollo empresarial (local,
nacional, internacional). A cada indicador
se les asignó un punto y luego se comparó
el total alcanzado entre dos profesionales
investigadores (A y B). El profesional
A, armó cinco años de experiencia
profesional mientras que, el profesional B
certicó 10 años.
El análisis de los datos fue a través
del programa estadístico Statgraphics
Centurion 18 donde la normalidad
se realizó mediante la prueba de
Kolmogorov–S. La prueba t-Student se
consideró en la comparación de medias
siendo signicativos los resultados cuando
p<0,05.
Resultados
La Tabla 1 muestra la puntuación
de la productividad cientíca de los
investigadores según los indicadores
donde hubo diferencias estadísticamente
signicativas (p<0,05).
Tabla 1
Puntuación de la productividad cientíca / investigadores
Categoría Indicador Clasicación Investigador A Investigador B
I
PCA
Q1 - 1
Q2 - 1
Q3 1 -
Q4 1 -
L-CP Registrado 1 -
RP
Nacional - -
Internacional - -
I-H - - 1
II
NP
Concursable - 1
No concursable 1 1
PE
Nacional 1 1
Internacional 1 1
CPI
Diplomado - -
Especialidad 1 -
Maestría 1 -
Doctorado 1 1
CDDE
Local 1 -
Nacional 1 1
Internacional 1 -
Total 12 9
Leyenda: publicación de artículo cientíco (PAC), libro (L), registro de patente (RP), índice-H, número
de proyecto (NP), ponencia en evento (PE), asesoría de tesis (AT), curso posgrado impartido (CPI),
contribución directa al desarrollo empresarial (CDDE)
P
186
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
Comparación de medias
• Intervalos de conanza del 95,0
% para la media de investigador
A: 12,0 +/- 0,2 [11,8; 12,3]
• Intervalos de conanza del 95,0%
para la media de investigador B:
9,0 +/- 0,3 [8,8; 9,3]
• Suponiendo varianzas iguales: 3,0
+/- 0,2 [2,8;3,2]
Prueba t para comparar medias
• Hipótesis nula: media1 = media2
• Hipótesis Alt.: media1 <> media2
• Suponiendo varianzas iguales: t =
36,74 valor-P = 0,000003
Puesto que el intervalo no contiene el
valor 0, existe diferencia estadísticamente
signicativa entre las medias
(puntuaciones de los investigadores) con
un nivel de conanza del 95,0%.
Discusión
Como pudo observarse, el investigador
B presentó como indicador de
reconocimiento o visibilidad un índice-H
dado por sus publicaciones en revistas
indexadas para Q1 como Q2, sin embargo,
no presentó autorías en la publicación de
libros o capítulos de libros. Es posible que,
el investigador A al no presentar índice-H
no sea reconocido, pues Wildgaard,
Schneider & Larsen (2014), señalan que,
este indicador al medir el desempeño
individual, entonces resultará evidente
asumir limitada contribución a la ciencia
cuando su valor sea bajo.
Van den Besselaar (2012), Jang et al.,
(2016) y Bagues et al., (2017) reeren que,
la evaluación cientíca ha demostrado
ser sesgada, pues está documentado que
algunos revisores, condicionan cierto
favorecimiento. Al analizar el número
de publicaciones de artículos cientícos
entre los investigadores, la resultante
fue la misma pero una pregunta quizás
podría surgir: ¿de qué factores depende la
selección de la revista para comunicar los
resultados cientícos?
Si asumimos que al revisar el manuscrito
fue aceptada la redacción, el constructi-
vismo de la información, la aplicación de
métodos y técnicas, presentación y contraste
de los resultados, además, de excelente
bibliografía consultada entonces que
condujo a orientar la publicación en una
revista cuyo factor de impacto fue menor
y aunque así resultó, no debe asumirse
como poco relevante el trabajo por su poca
pretensión durante la selección de la revista.
Asimismo, en la categoría II, a pesar que
el investigador A mostró como indicador
de pertenencia repulsiva diferenciable
comparativamente el proyecto
concursable, otros indicadores para ambas
categorías no cumplió por cuanto alcanzó
menos puntaje lo cual indica que, aceptar
como principal indicador la publicación
de artículo cientíco, pudiera quizás ser
un criterio subjetivo para la productividad
cientíca en los profesionales.
De igual modo, cómo valorar al
investigador A que contribuye social a
la formación de profesionales, pues de
forma conjunta a la impartición de cursos
para programas de doctorado (especialista
B), igualmente lo realiza en maestría y
especialización. El investigador A posee
más contribuciones directas al desarrollo
social donde algunos resultados incluso
pueden expresarse a mediano y largo
plazo según el pensamiento estratégico de
la empresa, donde Wong & Singh (2013)
G A P - E A G - J B. P O - C G. S G -
L C R - L F. V S
187
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
señalan el impacto positivo que puede
generarse ante la colaboración académica,
además, la innovación de productos
(Belderbos et al., 2016; McKelvey &
Rake, 2016) y el fortalecimiento que
subyace al establecerse el consorcio
empresa y otros actores que posibilitan
potenciar la investigación y el desarrollo
(García, Madrid & Martin, 2017).
Conclusión
Un aspecto en la comparación entre los
investigadores resultó signicativo fue el
puntaje alcanzado por el investigador A,
quien lo consiguió durante la mitad de años
de experiencia acumulada con relación al
investigador B. Este resultado de ninguna
manera puede ser considerado como
subjetivo por la comunidad cientíca, pues
un calicativo caracteriza al investigador
A es el compromiso responsable con la
ciencia de lo contrario, el cumplimiento
de cualquier indicador ¨no aceptado¨
aunque muestren contribuciones sociales
representa una pertenencia repulsiva.
Referencias
Aoun, S. G., Bendok, B. R., Rahme, R. J.,
Dacey, R. G. &Batjer, H. H. (2013).
Standardizing the evaluation of
scientic and academic performance
in neurosurgery–Critical review
of the “h” index and its variants.
World Neurosurgery; 80(5), 85–
90. https://doi.org/10.1016/j.
wneu.2012.01.052
Ayaz, S., Masood, N. & Islam, M.A.
(2018). Predicting scientic impact
based on h -index. Scientometrics;
114(3), 993–1010.https://doi.
org/10.1007/s/11192-017-2618-1
Bagues, M., Sylos, L.M. &Zinovyeva,
N. (2017). Does the gender
composition of scientic
committees matter?.Am. Econ. Rev.;
107(4), 1207–1238. https://doi.
org/10.1257/aer.20151211
Belderbos, R., Gilsing, V.A. & Suzuki,
S. (2016). Direct and mediated
ties to universities: “scientic”
absorptive capacity and innovation
performance of pharmaceutical
rms. Strateg. Organ; 14(1), 32–52.
https://doi.org/10.1177%2F14761
27015604734
Bornmann, L. (2014). h-Index research
in scientometrics: A summary.
Journal of Informetrics; 8(3), 749–
750. https://doi.org/10.1016/j.
joi.2014.07.004
Dubois, P., Rochet, J.C. &Schlenker, J.M.
(2014). Productivity and mobility
in academic research: Evidence from
mathematicians. Scientometrics;
98(3), 1669–1701.https://doi.
org/10.1007/s1119-013-1112-7
García, P.D., Madrid, G.A. & Martin, D.P.
(2017). Inuence of university–rm
governance on SMEs innovation
and performance levels. Technol.
Forecast. Soc. Chang; 123, 250–
261. https://doi.org/10.1016/j.
techfore.2016.04.003
Han, F. & Magee, C.L. (2018).
Testing the science/technology
relationship by analysis of patent
P
188
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
citations of scientic papers after
decomposition of both science and
technology. Scientometrics; 116(2),
767–796. https://arxiv.org/ftp/
arxiv/papers/1705/1705.00258.pdf
Hilário, C.M. &Grácio, M.C.C.
(2017). Scientic collaboration in
Brazilian researches: A comparative
study in the information science,
mathematics and dentistry elds.
Scientometrics; 113(1), 1–22.
https://doi.org/10.1007/s11192-
017-2498-4
Hirsch, J.E. (2005). An index to quantify
an individual’s scientic research
output. Proceedings of the national
Academy of Sciences of the United
States of America; 102(46), 16569–
16572. https://doi.org/10.1073/
pnas.0507655102
Hu, Z., Chen, C. & Liu, Z. (2014). How
are collaboration and productivity
correlated at various career stages
of scientists?.Scientometrics;
101(2), 1553–1564.https://doi.
org/10.1007/s11192-014-1323-6
Jang, D., Doh, S., Kang, G.M. & Han,
D.S. (2016). Impact of alumni
connections on peer review ratings
and selection Success rate in national
research. Sci. Technol. HumanValues;
42(1), 116–143. https://doi.
org/10.1177/0162243916665466
Luo, L. (2018). Experiencing evidence-
based library and information
practice (EBLIP): Academic
Librarians’ perspective. College &
Research Libraries; 79(4), 554–
567. https://doi.org/10.5860/
crl.79.4.554
Macroberts, M.H. &Macroberts, B.R.
(2018). e mismeasure of science:
Citation analysis. Journal of the
Association for Information Science
& Technology; 69. http://dx.doi.
org/10.1002/asi.23970
McKelvey, M. & Rake, B. (2016). Product
innovation success based on cancer
research in the pharmaceutical
industry: co-publication networks
and the eects of partners. Ind.
Innov; 23(5), 383–406. https://
doi.org/10.1080/13662716.2016.
1150157
Ni, P. &An, X. (2018). Relationship
between international collaboration
papers and their citations
from an economic perspective.
Scientometrics; 116(2), 863–877.
https://doi.org/10.1007/s11192-
018-2784-9
Schwartz, M. (2016). Top skills
for tomorrow’s librarians.
https:// www.libraryjournal.
com/?detailStory=top-skills-for-
tomorrows-librarians-careers2016
Shao, Z.Y., Li, Y. M., Hui, F.,
Zheng, Y. &Guo, Y.J. (2018).
Interdisciplinarity research based on
NSFC-sponsored projects: A case
study of mathematics in Chinese
universities. PLoS One; 13(7), 1–19.
https://doi.org/10.1371/journal.
pone.0201577
Taşkın, Z. & Al, U. (2018). A content-
based citation analysis study
based on text categorization.
Scientometrics; 114(4), 1–23.
https://doi.org/10.1080/14683857
.2018.1424888
G A P - E A G - J B. P O - C G. S G -
L C R - L F. V S
189
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
Tyrrell, P.N., Moody, A.R., Moody, J.O.C.
&Ghiam, N. (2017). Departmental
h-index: Evidence for publishing
less?.Canadian Association of
Radiologists Journal; 68(1), 10–
15. https://doi.org/10.1016/j.
carj.2016.05.005
Van den Besselaar, P. (2012). Selection
committee membership: service or
self-service. J. Informetr; 6(4), 580–
585. https://doi.org/10.1016/j.
joi.2012.05.003
Wildgaard, L., Schneider, J. W. &
Larsen, B. (2014). A review of
the characteristics of 108 author-
level bibliometric indicators.
Scientometrics; 101(1), 125–158.
https://doi.org/10-1007/s11192-
014-1423-3
Wong, P.K. & Singh, A. (2013). Do
co-publications with industry
lead to higher levels of university
technology commercialization
activity?.Scientometrics; 97(2),
245–265. https://doi.org/10-1007/
s11192-013-1029-1
Zhou, P. &Tian, H. (2014).
Funded collaboration research
in mathematics in China.
Scientometrics; 99(3), 695–715.
https://doi.org/10-1007/s11192-
013-1212-4
P
