205
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
Conabilidad interpretativa sobre la construcción
cientíca de premisas en la redacción problemática
de los manuscritos
rEsumEn
El propósito de este trabajo fue evaluar la conabilidad
interpretativa sobre la construcción cientíca de premisas en
la redacción problemática de los manuscritos. Se analizaron 22
propuestas de manuscritos: 14 presentadas como trabajos en
extenso durante la participación de congresos y ocho para su
publicación en revistas indexadas desde agosto de 2018 hasta
febrero de 2019. Se seleccionaron 10 docentes evaluadores
para analizar la calidad introductoria de cada propuesta donde
se midieron cinco estructuras metodológicas: análisis de
contexto, antecedentes, vacío del conocimiento, objetivos y
fundamentación estableciéndose un criterio de análisis según
escala tipo Likert. Se comparó los resultados de las calicaciones
mediante un ANOVA. La conabilidad de los resultados
indicados fue mediante alfa de Cronbach. El promedio
otorgado por los docentes fue de 17,9 (total: 20) señalando que
la evaluación sobre las propuestas fue muy aceptada (3,58; total
cuatro puntos). No hubo diferencias estadísticas signicativas (p
= .6034) con relación a las evaluaciones docentes. Sin embargo,
al realizar una estadística t para una muestra (grados de libertad:
9) se observó que, el valor p = 0 donde la H1 expresó que la
conabilidad interpretativa de docentes evaluadores sobre
la construcción de premisas en los manuscritos cientícos es
de calidad no aceptada lo cual, mostró contradicción en lo
interpretado por los docentes siendo corroborado mediante la
conabilidad hallada por el alfa de Cronbach (0,5: moderada). Se
concluye que, se requiere aumentar la preparación metodológica
en docentes evaluadores para mejorar su interpretación sobre la
construcción de premisas en los manuscritos cientícos.
Palabras clave: comunicación cientíca, interpretación
metodológica, problematización cientíca, redacción
aBstraCt
e purpose of the work was to evaluate the interpretative
reliability of the scientic construction of premises in the
problematic writing of manuscripts.22 manuscripts proposals
were analyzed: 14 submitted as extensive work during the
participation of congresses and eight for publication in indexed
journals from August 2018 to February 2019.10 evaluator
teachers were selected to analyze the introductory quality
R M. Y C
G A P
,*
P E. P A
F A. L R
H G. G G
J C. R C
1 Universidad Nacional San Luis Gonzaga
de Ica (UNICA) Ica, Perú
1a Facultad de Educación y Humanidades
1b Facultad de Odontología
1c Facultad de Administración
1d Facultad de Mecánica y Eléctrica
2,* Centro de Investigaciones Avanzadas
y Formación Superior en Educación,
Salud y Medio Ambiente “AMTAWI”,
Puno, Perú
george.argota@gmail.com
Interpretative reliability on the scientic construction of premises in
the problematic writing of manuscripts
Recibido: marzo 05 de 2019 | Revisado: mayo 13 de 2019 | Aceptado: junio 17 de 2019
https://doi.org/10.24265/campus.2019.v24n28.07
| C | V. XX IV | N. 28 | PP. - | - | |
© Los autores. Este artículo es publicado por la Revista Campus de la Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la Universidad
de San Martín de Porres. Este artículo se distribuye en los términos de la Licencia Creative Commons Atribución No-comercial
– Compartir-Igual 4.0 Internacional (https://creativecommons.org/licenses/ CC-BY), que permite el uso no comercial,
distribución y reproducción en cualquier medio siempre que la obra original sea debidamente citada. Para uso comercial
contactar a: revistacampus@usmp.pe.
206
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
of each proposal where ve methodological structures were
measured: context analysis, background, knowledge gap,
objectives and foundation establishing a criteria according to
Likert scale. Grade results were compared using an ANOVA.
e reliability of the indicated results was by Cronbach alpha.
e average given by teachers was 17.9 (total: 20) noting that
the assessment of the proposals was very accepted (3.58; total
four points). ere were no signicant statistical dierences
(p .6034) in relation to teacher assessments. However, when
performing a t-statistic for a sample (degrees of freedom: 9)
it was observed that, the p-value .000 where H1 expressed
that, the interpretative reliability of teaching evaluators on
the construction of premises in scientic manuscripts is of
unaccepted quality, which showed contradiction in what
teachers interpreted being corroborated by the reliability found
by Cronbach’s alpha (0.5: moderate). It was concluded that
increasing methodological preparation in teaching evaluators is
required to improve their interpretation of the construction of
premises in scientic manuscripts.
Key words: scientic communication, methodological
interpretation, scientic problematization, drafting
Introducción
La estructura de los trabajos de
investigación y sus descripciones
representan la funcionalidad sobre lo
que se desea comunicar (McDonnell,
2017). No solo basta escribir, pues
luego se requiere que sea aceptado para
su publicación (Bajwa &Sawhney,
2016). El resultado de esta publicación,
constituye un indicador de mérito para
el investigador cientíco quien reconoce
que, se aprende a escribir mediante el
reto y entrenamiento formal de dicha
práctica (Auvinen, 2015). Sin embargo,
redactar de manera comprensible y
aceptable, no es tarea fácil debido a, la
propia subjetividad que genera apreciar
lo que se escribe, pero ajeno al interés de
otros. Las publicaciones en sí mismas,
persiguen un n de potenciación,
perspectivas o justicación (Pierson,
2004; Guyatt & Brian, 2006; Driscoll &
Aquilina, 2011; El-Serag, 2012). Todo
manuscrito cientíco al recepcionarse,
tiene dos ópticas: juzgarse por el mérito
cientíco o rechazarse por inconsistencia
incluyendo, la desordenada escritura
(Powell, 2010; Whitehouse, 2013).
Antes de redactar un manuscrito
cientíco es fundamental identicar la
revista adecuada donde exista probabi-
lidad de ser el manuscrito aceptado, así
como también de entender la originalidad
de la propuesta, transparencia y relevancia
de los resultados obtenidos (Sengupta et
al., 2014). Marco & Schmidt (2004)
y Menezes et al., (2006) indican que,
lo primordial antes de la escritura
radica en revisar exhaustivamente la
información disponible en la literatura
para reconocer, la necesidad sobre un
posible conocimiento a comunicar donde
identicar el tratamiento de los datos
resultará el imperativo sobre la intensión
a comunicar.
Dentro de las principales dicultades
en los manuscritos cientícos está la
comprensión sobre qué información
cientíca se desea comunicar según la
R M. Y C - G A P - P E. P A - F A. L R
- H G. G G - J C. R C
207
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
fuente de citación desde su concepción
de origen y alcance cognoscitivo hasta
la validación de los hallazgos, así como,
el criterio ofrecido por parte posibles
evaluadores sobre las propuestas a publicar
en revistas cientícas. El propósito del
presente trabajo de investigación, fue
evaluar la conabilidad interpretativa
sobre la construcción cientíca de
premisas en la redacción problemática de
los manuscritos.
Materiales y métodos
Objeto de investigación y periodo de
estudio
El estudio se realizó en propuestas de
manuscritos que fueron presentados como
trabajo en extenso para la participación
de congresos y publicaciones en revistas
cientícas indexadas desde agosto de
2018 hasta febrero de 2019.
Selección de muestra
De 22 propuestas (14: trabajos para
congresos; ocho como artículos) fueron
seleccionados mediante un muestreo
probabilístico aleatorio.
Análisis de variables
Se analizó, únicamente la introducción
con relación a la propuesta del título donde
se evaluó cinco estructuras metodológicas:
análisis de contexto: I, antecedentes: II,
vacío del conocimiento: III, objetivos: IV
y fundamentación: V (Argota, 2018). Las
estructuras se caracterizaron mediante
una escala Likert, asignándose valores
numéricos (Tabla 1).
Tabla 1.
Estructuras metodológicas / escala tipo Likert
Análisis de contexto
Muy alto Alto Bajo Muy bajo
4 3 2 1
Antecedentes
Muy alto Alto Bajo Muy bajo
4 3 2 1
Vacío del conocimiento
Muy alto Alto Bajo Muy bajo
4 3 2 1
Objetivos
Muy alto Alto Bajo Muy bajo
4 3 2 1
Fundamentación
Muy alto Alto Bajo Muy bajo
4 3 2 1
Se planteó como hipótesis lo siguiente:
• Ho: La conabilidad interpretativa de
docentes evaluadores sobre la cons-
trucción de premisas en los manuscri-
tos cientícos es de calidad aceptada.
•
H1: La conabilidad interpretati-
va de docentes evaluadores sobre la
construcción de premisas en los ma
-
nuscritos cientícos es de calidad no
aceptada.
C
208
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
Para validar las estructuras se analizó
la consistencia (abilidad) mediante
la aplicación del coeciente alfa de
Cronbach (1951), utilizando el método
de la varianza de los ítems:
α = K / K-1 [1-∑V1/Vt]
Donde: α = alfa de Cronbach; K =
número de items; V1 = varianza de cada
items; Vt = varianza total.
Análisis estadístico de los datos
Se utilizó el programa estadístico
Epidat 4.2 (versión libre) donde se
describió el promedio, el análisis de
varianza, contraste múltiple de rangos
(Tukey HSD) y el contraste de hipótesis
mediante el análisis t para una muestra
(promedio de calicación interpretativa de
los docentes considerando signicativos
los resultados cuando p< .05.
Resultados
La Tabla 2 muestra, la calicación
numérica para las cinco estructuras
metodológicas según el promedio
otorgado de los docentes evaluadores con
relación a las siete propuestas cientícas.
Tabla 2
Promedio / escala tipo Likert
Docente
Análisis de
contexto
Antecedentes
Vacío del
conocimiento
Objetivos Fundamentación
1 1 3 4 4 4 16
2 4 4 2 3 4 17
3 4 4 3 4 3 18
4 3 4 4 4 4 19
5 4 4 4 4 3 19
6 4 4 4 3 4 19
7 2 3 4 4 4 17
8 4 4 3 4 4 19
9 3 3 4 3 3 16
10 4 4 3 4 4 19
Promedio 3,3 3,7 3,5 3,7 3,7 17,9
Items Criterio
Muy alto Alto Bajo Muy bajo
4 3 2 1
1 3,3
2 3,7
3 3,5
4 3,7
5 3,7
[3,58]
Propuestas
muy aceptadas
Propuestas
medianamente
aceptadas
3
4
2
1
Propuestas
poco aceptadas
R M. Y C - G A P - P E. P A - F A. L R
- H G. G G - J C. R C
209
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
La Tabla 3 muestra el análisis de
varianza y contraste múltiple de rangos
(prueba Tukey HSD) según el criterio de
puntuación de los docentes evaluadores
con relación a la construcción de
premisas en la redacción problemática
de los artículos como valor de utilidad
por citación. No se encontró, diferencias
estadísticas signicativas (p = .6034) con
relación a las evaluaciones docentes.
Tabla 3
Análisis de varianza
FV SC gl CM F P
Entre grupos 1,28 4 0,32 0,69 .6034
Intra grupos 20,9 45 0,464444
Total (Corr.) 22,18 49
Estructuras
metodológicas
Promedio Grupos Homogéneos
Análisis de contexto 3,3 X
Antecedentes 3,5 X
Vacío del conocimiento
3,7 X
Objetivos 3,7 X
Fundamentación 3,7 X
La Figura 1 muestra, la distribución
t
tab
promedio de calicaciones docentes
evaluadores con relación a la construcción
de premisas en la redacción problemática
de los artículos como valor de utilidad
por citación donde la estadística básica
para t de 1 muestra rerió lo siguiente:
Hipótesis nula - H: µ = 15; Hipótesis
alterna - H: µ > 15; valor T = 7,14, valor
p = .000.
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
X
Densidad
1.833
0.05
0
Gráfica de distribución
T, df=9
La Tabla 3 muestra el análisis de varianza y contraste múltiple de rangos (prueba
Tukey HSD) según el criterio de puntuación de los docentes evaluadores con relación
a la construcción de premisas en la redacción problemática de los artículos como
valor de utilidad por citación. No se encontró, diferencias estadísticas significativas (p
= .6034) con relación a las evaluaciones docentes.
Tabla 3. Análisis de varianza
FV
SC
gl
CM
F
P
Entre grupos
1,28
4
0,32
0,69
.6034
Intra grupos
20,9
45
0,464444
Total (Corr.)
22,18
49
Estructuras metodológicas
Promedio
Grupos Homogéneos
Análisis de contexto
3,3
X
Antecedentes
3,5
X
Vacío del conocimiento
3,7
X
Objetivos
3,7
X
Fundamentación
3,7
X
La Figura 1 muestra, la distribución t
tab
promedio de calificaciones docentes
evaluadores con relación a la construcción de premisas en la redacción problemática
de los artículos como valor de utilidad por citación donde la estadística básica para t
de 1 muestra refirió lo siguiente: Hipótesis nula - H₀: μ = 15; Hipótesis alterna - H₁: μ
> 15; valor T = 7,14, valor p = .000.
Figura 1. Distribución t
tab
/ promedio de calificaciones docentes evaluadores.
Figura 1. Distribución t
tab
/ promedio de calicaciones
docentes evaluadores.
La Tabla 4 muestra la conabilidad
de los datos medidos según el alfa de
Cronbach para los docentes evaluadores
con relación a la construcción de
premisas en la redacción problemática de
los artículos como valor de utilidad por
citación.
C
210
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
Tabla 4
Conabilidad de los datos / alfa de Cronbach / V = varianza
Docente
Análisis de
contexto
Antecedentes
Vacío del
conocimiento
Objetivos Fundamentación ∑V Vt
10 1,12 0,23 0,5 0,23 0,23 2,31 1,65
Indicador Valor
K 5
∑V1 2,46
Vt 1,65
Por tanto, α = 0,5.
individual de la posible publicación
(Belcher, Barron &Yang, 2016) de
modo que, resulta necesario en términos
formativos valorar la calidad sobre lo
que se propone, pues ello signicaría
un reejo sobre la posible redacción
personal, pues no basta el desarrollo
propiamente de investigación sino, en
asegurar la calidad intermedia y nal de
resultado a presentar (Lin & Evans, 2012;
Lillis & Curry, 2015). En el análisis de
un manuscrito, no solo se evalúa el grado
de colaboración del mismo, además, se
mide la calidad en la escritura (Bremner
et al., 2014; Van Steendam, 2016).
Conclusiones
Se concluyó que se requiere aumentar
la preparación metodológica en
docentes evaluadores para mejorar su
interpretación sobre la construcción de
premisas en los manuscritos cientícos.
La Figura 2 muestra la asignación de
puntuación moderada según el alfa de
Cronbach con relación a la construcción
de premisas en la redacción problemática
de los artículos como valor de utilidad
por citación.
La Tabla 4 muestra la confiabilidad de los datos medidos según el alfa de Cronbach
para los docentes evaluadores con relación a la construcción de premisas en la
redacción problemática de los artículos como valor de utilidad por citación.
Tabla 4. Confiabilidad de los datos / alfa de Cronbach / V = varianza
Docente
Análisis de
contexto
Antecedentes
Vacío del
conocimiento
Objetivos
Fundamentación
∑V
Vt
10
1,12
0,23
0,5
0,23
0,23
2,31
1,65
Indicador
Valor
K
5
∑V1
2,46
Vt
1,65
Por tanto, α = 0,5.
La Figura 2 muestra, la asignación de puntuación moderada según el alfa de
Cronbach con relación a la construcción de premisas en la redacción problemática de
los artículos como valor de utilidad por citación.
Figura 2. Análisis de la consistencia interpretativa / alfa de Cronbach.
DISCUSIÓN
De los resultados mostrados en la sección anterior se observó que el promedio
concedido por los docentes evaluadores fue de 17,9 puntos (de 20 puntos) lo cual
resultó luego, en aceptadas las propuestas de los manuscritos debido al, promedio
de 3,58 puntos (total: 4). A pesar que, no se encontró diferencias en las evaluaciones
de los docentes, la estadística t para una muestra (grados de libertad: 9) registró,
valor p = .000 donde se aceptó la H1 (alterna)quien expresó que, la confiabilidad
interpretativa de docentes evaluadores sobre la construcción de premisas en los
Muy baja
Baja
Moderada
Buena
Alta
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
[0,5]
Discusión
De los resultados mostrados en la sec-
ción anterior se observó que el promedio
concedido por los docentes evaluadores
fue de 17,9 puntos (de 20 puntos) lo cual
resultó luego, en aceptadas las propuestas
de los manuscritos debido al, promedio
de 3,58 puntos (total: 4). A pesar que, no
se encontró diferencias en las evaluacio-
nes de los docentes, la estadística t para
una muestra (grados de libertad: 9) regis-
tró, valor p = .000 donde se aceptó la H1
(alterna)quien expresó que, la conabili-
dad interpretativa de docentes evaluado-
res sobre la construcción de premisas en
los manuscritos cientícos es de calidad
no aceptada, mostrándose contradicción
en lo anteriormente interpretado por los
docentes y luego, corroborado median-
te la conabilidad hallada por el alfa de
Cronbach.
Cualquier análisis sobre las propuestas
de manuscritos cientícos, es una medida
Figura 2. Análisis de la consistencia interpretativa / alfa de Cronbach.
Buena Alta
R M. Y C - G A P - P E. P A - F A. L R
- H G. G G - J C. R C
211
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
Figura 2. Análisis de la consistencia interpretativa / alfa de Cronbach.
Buena Alta
Referencias
Argota, P.G. (2018). Problema cientíco.
Biotempo; 15(2), 217-229. https://
doi.org/10.31381/biotempo.
v15i22060
Auvinen, A. (2015). How do I write a
scientic article–advice to a young
researcher. Duodecim; 131(16),
1460–1466.
Bajwa, S.J. & Sawhney, C. (2016).
Preparing manuscript: scientic
writing for publication. Indian
J. Anaesth. 60(9), 674–678.
https://doi.org/10.4103/0019-
5049.190625
Belcher, D.D., Barron, S.F.H. &
Yang, H.S. (2016). English for
professional academic purposes. In:
Shaw, P., Hyland, K. (Eds.). e
Routledge handbook of English
for Academic Purposes. Routledge,
Abingdon, Oxon; 502–514.
Bremner, S., Pierson, S.A., Jones, R.
& Bhatia, V. (2014). Task design
and interaction in collaborative
writing: e students’ story.
Bus. Profess. Commun. Quart;
77(2), 150–168.https://doi.
org/10.1177/2329490613514598
Driscoll, J. & Aquilina, R. (2011). Writing
for publication: a pratical six-step
approach. Int J Orthop Trauma
Nurs, 15, 41–48.https://doi.
org/10.1016/j.ijotn.2010.05.001
El-Serag, H.B. (2012). Writing and
publishing scientic papers.
Gastroenterology; 142, 197–
200. https://doi.org/10.1053/j.
gastro.2011.12.021
Guyatt, G.H. & Brian, H.R. (2006).
Preparing reports for publication and
responding to reviewers’ comments.
J Clin Epidemiol; 59, 900–906.
https://doi.org/10.1016/j.
jclinepi.2006.05.004
Lillis, T. & Curry, M.J. (2015). e
politics of English, language and
uptake. e case of international
academic journal article reviews.
AILA Rev; 28, 127–150.https://
doi.org/10.1075/aila.28.06lil
Lin, L. & Evans, S. (2012). Structural
patterns in empirical research
articles: A crossdisciplinary study.
Engl. Specif. Purp; 31, 150–160.
Marco, C.A. & Schmidt, T.A. (2004).
Who wrote this paper. Basics of
authorship and ethical issues? Acad.
Emerg. Med; 11, 76–77.
McDonnell, J.J. (2017). Paper writing gone
Hollywood. Science; 355(6320),
102.https://doi.org/10.1126/
science.355.6320.102
Pierson, D.J. (2004). e top 10 reasons
why manuscripts are not accepted
for publication. Respir Care; 49,
1246–1252.http://www.rcjournal.
com/contents/10.04/10.04.1246.
pdf
Powell, K. (2010). Publish like a pro.
Nature; 467, 873–875.
Sengupta, S., Shukla, D., Ramulu, P.,
Natarajan, S. & Biswas, J. (2014).
Publish or perish: the art of scientic
writing. Indian J. Ophthalmol;
C
212
| C | V. XXIV | N. 28 | - | 2019 | | ISSN (): - | ISSN ( ): - |
62(11), 1089–1093.https://doi.
org/10.4103/0301-4738.146760
Van Steendam, E. (2016). Editorial:
forms of collaboration in writing.
J. Writing Res; 8(2), 183–204.
https://doi.org/10.17239/jowr-
2016.08.02.01
Whitehouse, S. (2013). How to
write for publication in medical
journals. Transl Res; 162, 270–273.
https://doi.org/10.4103/2230-
8210.102988
R M. Y C - G A P - P E. P A - F A. L R
- H G. G G - J C. R C
